<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">Thanks for your reply!<br>
      <br>
      Ah. Sigh.<br>
      <br>
      Its on Ubuntu 14.04 LTS. The "critical need" is for backups and
      failover. I know I can use LVM, but we have had more problems with
      LVM that we have had with bare disks (and tar backups); especially
      when it came to disk failures.<br>
      <br>
      On 08/21/2015 04:23 PM, Alan Johnson wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAAhwQiiih6rMWwrNxN+kAyOxY7R187faaH13nhEVWwhtW9k1xw@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_default"
          style="font-family:verdana,sans-serif">The host is some linux
          or other?  Running with that assumption, I don't expect you
          will get anything extra out of zfs if you are only using it
          for pooling vs. LVM.  As long as you are handing a block
          device to the guest, the IO overhead of the virtualization is
          pretty much nil.  Now, if you were using regular files to back
          your virtual drives instead of block devices, ZFS (not just
          zpool) on the host might get you something, but I depends on a
          lot of things, and I would never advocate putting a file
          system on a file system if you care at all about IO.  That's
          where your IO overhead comes in. Passing it to a KVM/libvirt
          guest does not introduce anything of concern on modern
          hardware (maybe an extra processor instruction or 2 here and
          there).</div>
        <div class="gmail_default"
          style="font-family:verdana,sans-serif"><br>
        </div>
        <div class="gmail_default"
          style="font-family:verdana,sans-serif">If you don't already
          know and love ZFS with all its beauty and risks, and you don't
          have a specific critical need for it, I recommend against it.
           ext4 on LVM does a great job for 99.99% of use cases and the
          support and user community for it is second to none.  I found
          this not to be the case with FreeNAS/BSD/ZFS when I had a year
          long nightmare with it some time ago on what is admittedly now
          likely and aged version of ZFS.</div>
        <div class="gmail_default"
          style="font-family:verdana,sans-serif"><br>
        </div>
      </div>
      <div class="gmail_extra"><br>
        <div class="gmail_quote">On Fri, Aug 21, 2015 at 3:33 PM, Bruce
          Dawson <span dir="ltr">&lt;<a moz-do-not-send="true"
              href="mailto:jbd@codemeta.com" target="_blank">jbd@codemeta.com</a>&gt;</span>
          wrote:<br>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> For this rainy
              weekend, please consider the following:<br>
              <br>
              I'm constructing a new server and want 2 KVM guest systems
              on it. There are 3 4TB drives on it. At the moment, assume
              one 4TB drive will be reserved for the KVM host. The
              server has 16GB of RAM.<br>
              <br>
              What are the advantages/disadvantages of:<br>
              <ol>
                <li>Putting all disks in a ZFS pool on the host and
                  dividing the pool between each guest. Or:</li>
                <li>Giving each guest its own disk. (At least one of the
                  guests will be running ZFS).</li>
              </ol>
              <p>The guests will be:<br>
              </p>
              <p>   * Both guests will be running DNS servers<br>
                   * One guest will be running a Postfix/Dovecot mail
                server (including mailman)<br>
                   * The other guest will be running a LAMP stack.<br>
              </p>
              <p>Hints: <br>
                   * I don't particularly like option 2 as I'll lose the
                benefits of ZFS (snapshot backups, striping, ...)<br>
                   * I don't know if the performance benefits of ZFS
                will outweigh the overhead of KVM/libvirt.<span
                  class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
                  </font></span></p>
              <span class="HOEnZb"><font color="#888888">
                  <p>--Bruce<br>
                  </p>
                </font></span></div>
            <br>
            _______________________________________________<br>
            gnhlug-discuss mailing list<br>
            <a moz-do-not-send="true"
              href="mailto:gnhlug-discuss@mail.gnhlug.org">gnhlug-discuss@mail.gnhlug.org</a><br>
            <a moz-do-not-send="true"
              href="http://mail.gnhlug.org/mailman/listinfo/gnhlug-discuss/"
              rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.gnhlug.org/mailman/listinfo/gnhlug-discuss/</a><br>
            <br>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
        <br clear="all">
        <div><br>
        </div>
        -- <br>
        <div class="gmail_signature">
          <div dir="ltr">
            <div>
              <div dir="ltr">
                <div><span style="font-family:verdana,sans-serif">Alan
                    Johnson</span><br>
                </div>
                <div><font face="verdana, sans-serif"><a
                      moz-do-not-send="true"
                      href="mailto:alan@datdec.com" target="_blank">alan@datdec.com</a></font>
                  <div><span
style="font-size:16px;font-variant:small-caps;text-align:center;background-color:rgb(255,255,255)"><a
                        moz-do-not-send="true"
                        href="http://xkcd.com/1179/" target="_blank"><font
                          face="verdana, sans-serif">Date Format PSA</font></a></span></div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>