<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 21, 2015 at 5:47 PM, Bruce Dawson <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jbd@codemeta.com" target="_blank">jbd@codemeta.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><span class="">
    <div>On 08/21/2015 05:30 PM, Tom Buskey
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr"><br>
        <div class="gmail_extra"><br>
          <div class="gmail_quote">On Fri, Aug 21, 2015 at 3:33 PM,
            Bruce Dawson <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jbd@codemeta.com" target="_blank">jbd@codemeta.com</a>&gt;</span>
            wrote:<br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> For this rainy
                weekend, please consider the following:<br>
                <br>
                I&#39;m constructing a new server and want 2 KVM guest
                systems on it. There are 3 4TB drives on it. At the
                moment, assume one 4TB drive will be reserved for the
                KVM host. The server has 16GB of RAM.<br>
                <br>
              </div>
            </blockquote>
            </div></div></div></blockquote></span><span class=""><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br>
            </div>
            <div>I wouldn&#39;t ever run ZFS on a single disk if I cared
              about the data.  It&#39;s like running RAID0; get an error,
              you lose your all your data.  Actually, you might recover
              data from a RAID0 non-ZFS.<br></div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></span>
    Oh - but I thought ZFS will mirror &quot;filesystems&quot; within the pool
    (probably with much poorer performance)? At any rate, I&#39;m thinking
    the first approach is the best.</div></blockquote><div> </div><div>You *can* setup the zpool to make 2 copies (copies=2) inside a single device.  However, if the hardware fails, you lose data.  The usual zpool setups are mirror or a raidz across multiple devices. raidz is similar to RAID5 w/o the write hole.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><span class=""><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>You can use iSCSI on ZFS to give your KVMs a a raw
                block device instead of a zfs partition w/ a QCOW2
                file.  I&#39;ve only done the zfs partition &amp; qcow2, not
                the iSCSI block.  <br></div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></span>
    I didn&#39;t know ZFS would provide that. Guess I&#39;ve got more reading -
    I wonder if it&#39;ll be faster.</div></blockquote><div><br></div><div>I know it is in Solaris.  I&#39;ve head of others doing it in BSD.  I&#39;ve not done it in Linux yet.  Linux hasn&#39;t solidified iSCSI target/initiators like the others.</div><div> </div></div></div></div>